Irrigar abundantemente la cancha ¿Legal o no? surge la discusión tras juego en Santa Rosa de Lima
VIDEOS. En el duelo entre Municipal Limeño y FAS por la Ida de las Semifinales del Clausura 2026 hubo un hecho reprobado por el conjunto santaneco que se hizo viral, y por ende, surgió el debate
Se caldearon los ánimos al máximo y, curiosamente, el detonante no fue una jugada brusca ni un fallo arbitral, sino el agua.
Lejos de refrescar el ambiente, la decisión de irrigar el campo de juego en pleno descanso del choque entre Municipal Limeño y FAS provocó, desafiando cualquier lógica de la física, un auténtico polvorín tanto en el Estadio Ramón Flores Berríos como en las redes sociales.
Nadie hubiera imaginado que el vital líquido podría generar tal nivel de crispación y suspicacia en las instancias decisivas del Clausura 2026.
La controversia estalló cuando el personal del Municipal Limeño se abocó a regar la cancha de forma selectiva durante el intervalo.
El conjunto santaneco no tardó en reaccionar, publicando un video de la maniobra y denunciando lo que, a su juicio, constituía una acción antideportiva destinada a entorpecer el normal desarrollo del segundo tiempo.
La queja puso el foco en un detalle no menor, la irrigación pareció ejecutarse con una planificación quirúrgica, concentrándose especialmente en el área que debía custodiar Kevin Carabantes, guardameta del FAS, en el complemento del cotejo.
Ante este escenario, la pregunta que recorre los mentideros futboleros es si dicha práctica goza de legalidad o si, por el contrario, vulnera el espíritu de la competencia.
Al remitirnos a las reglas del juego dictadas por la International Football Association Board (IFAB) —la única autoridad con potestad para modificar el reglamento a escala global—, nos encontramos con un vacío específico.
Deportividad CERO: En estos momentos personal de Municipal Limeño anega la zona que defenderá Kevin Carabantes en la parte complementaria. Intentado crear una desventaja para nuestro guardameta. Limeño 0-0 FAS#CDFAS#Clausura2026pic.twitter.com/iAHzj1zjQV
— Club Deportivo FAS (@CDeportivoFAS) May 15, 2026
La normativa no prohíbe de manera taxativa que se irrigue el campo, sea o no en exceso, antes o durante el transcurso de un partido. No existe un artículo que condene la acción por sí misma.
Sin embargo, el análisis no agota allí sus instancias. La propia IFAB establece que el árbitro principal es el garante último de que el terreno de juego se encuentre en condiciones aptas y seguras para la práctica deportiva.
En este sentido, la responsabilidad se traslada por completo al juicio del colegiado José Waldir García, quien tuvo la tarea de dirigir el encuentro.
García debería haber verificado si el riego en aquel sector específico fue desmedido y si, en consecuencia, ponía en riesgo la integridad física de los protagonistas o la normal circulación del balón.
En el plano estrictamente vernáculo, las Bases de Competencia de la Primera División de El Salvador tampoco ofrecen una prohibición directa sobre el riego, pero sí brindan un marco interpretativo de fuste.
El Reglamento General para la temporada 2025-2026, en su artículo 48, contempla el «mal estado del terreno» como una causa legítima para la suspensión de un encuentro.
Si bien esta disposición suele aplicarse a contingencias climáticas o problemas de infraestructura, el espíritu de la norma apunta a la seguridad de los atletas, un criterio que también se desprende del artículo 50 sobre reprogramaciones.
Acaso el punto más sensible radique en el artículo 51, que prevé la pérdida de puntos en favor del adversario si un partido se suspende por no existir las garantías necesarias, siempre que se demuestre que dichas circunstancias fueron provocadas por el equipo local o su personal.
Esta cláusula podría cobrar relevancia si se lograra probar fehacientemente que la cancha quedó impracticable producto de una acción deliberada y maliciosa por parte del club anfitrión, alterando la equidad deportiva del lance.
Como corolario, cabe concluir que regar la superficie de juego, aun de manera abundante, no constituye per se un acto ilegal bajo la normativa actual.
No obstante, la maniobra cruza la frontera de lo reglamentario cuando se vuelve abusiva, compromete la seguridad de los jugadores o configura una ventaja indebida que atenta contra el «fair play».
En tales circunstancias, el camino institucional es el informe arbitral, complementado por el reporte del delegado, para que la Comisión Disciplinaria evalúe las sanciones pertinentes.
Finalmente, es imperativo señalar que un registro fílmico en redes sociales, por más viral que resulte, es insuficiente para determinar si la irrigación fue excesiva o no.
Esa potestad reside exclusivamente en la percepción del árbitro Waldir García y su cuerpo de asistentes en el lugar de los hechos.
Solo el silbato principal está facultado para señalar anomalías de esta naturaleza y dejar constancia de que, a veces, un exceso de agua puede embarrar la transparencia de un resultado.
¿Devino esto en la derrota de FAS? Algunos adeptos del equipo afirmaron que afectó gravemente a Kevin Carabantes en el momento del único penal del juego. Sin embargo, la imagen no acuerpa dicha postura, ya que Carabantes hizo un lance poco ortodoxo y sin rastros de resbalarse como tal para intentar atajar el balón de Correa.
Háganos saber en sus comentarios sobre este tema en nuestras redes sociales. X: @EDH_Deportes y Facebook: EDHdeportes
