Hay victorias electorales que permiten recuperar el poder político, pero no necesariamente el control de las instituciones. Y derrotas que, pese a su aparente contundencia, dejan tras de sí una herencia mucho más duradera de lo que sugieren los resultados de las urnas.

Las elecciones legislativas estadounidenses del 3 de noviembre han supuesto un importante revés para Donald Trump y el Partido Republicano. Los demócratas han recuperado el control de ambas cámaras del Congreso, devolviendo al sistema político norteamericano una parte esencial de los contrapesos que habían quedado debilitados durante los dos primeros años de la segunda presidencia de Trump.

Sin embargo, hay una cuestión que parece quedar relegada en buena parte de los análisis electorales: el Tribunal Supremo. El 3 de diciembre de 2016 publiqué en LinkedIn un artículo titulado «It’s hilarious, triunfo Trump». En el mismo, además de jugar con palabras: «hilarious» en referencia a la derrotada Hillary, hacía referencia a James Madison, uno de los Padres Fundadores de Estados Unidos y su advertencia sobre los peligros de la concentración del poder. En The Federalist No. 47, publicado en 1788, Madison escribió que «la acumulación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial en las mismas manos, ya fueran las de una persona, unas pocas o muchas, constituía la definición misma de la tiranía»: y este modelo es el que han sufrido los ciudadanos de los EEUU bajo el mandato de «DonOld» Trump, ese oligarca «tuiteritero» devenido presidente, fruto de la frustacion colectiva en Los EEUU. Un Trump necesitado, sin duda, de su memento mori, quizas con un detenido por el ICE a su lado recordandole que no es inmortal.

Aquellas reflexiones de 2016 no eran vacuidades retóricas. Simplemente conectaban con fundamentos intelectuales de la arquitectura constitucional estadounidense. Los Padres Fundadores habían diseñado un sistema en el que el poder debía limitar al poder, evitando que una mayoría política circunstancial pudiera convertirse en una autoridad sin contrapesos.
Alexander Hamilton abundaría en esta idea en The Federalist No. 78, al defender la independencia del poder judicial como garantía frente a posibles abusos del legislativo y del ejecutivo.

Esta preocupación, no obstante, tampoco es exclusivamente estadounidense. Los Padres Fundadores de la integración europea: Robert Schuman, Jean Monnet, Konrad Adenauer, Alcide De Gasperi y Paul-Henri Spaak, comprendieron que la paz y la estabilidad política no podían descansar únicamente en la voluntad de los gobernantes de turno. Su apuesta fue construir instituciones comunes, reglas compartidas y mecanismos de cooperación capaces de sobrevivir a los cambios de gobierno y a las tentaciones del nacionalismo. Desde experiencias históricas muy distintas, subyacía una convicción semejante: las instituciones deben ser más duraderas que quienes circunstancialmente las dirigen.Como menciono Monnet: «Nada perdura sin las instituciones pero nada es posible sin las personas».

La victoria demócrata ha roto el monopolio republicano de las instituciones representativas federales. El Congreso podrá investigar, fiscalizar y bloquear iniciativas presidenciales. El Senado, además, tendrá capacidad para impedir nuevas confirmaciones judiciales propuestas por Trump mientras mantenga esa mayoría.

Pero existe una diferencia fundamental entre las instituciones representativas y el poder judicial estadounidense: los magistrados del Tribunal Supremo no tienen un mandato electoral limitado. Su permanencia en el cargo es, en principio, vitalicia.De sus nueve integrantes, seis pertenecen al bloque conservador. Tres de ellos —Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett— fueron nombrados durante la primera presidencia de Trump.

Esta circunstancia tiene una trascendencia extraordinaria. Aunque el presidente pierda capacidad legislativa y el Partido Republicano deje de controlar el Congreso y Senado, la mayoría conservadora del Supremo puede condicionar durante décadas la interpretación de la Constitución, los derechos individuales, las competencias federales y los límites del poder ejecutivo.

No se trata de cuestionar la legitimidad de los nombramientos ni la independencia judicial. Precisamente esa independencia constituye una de las garantías esenciales de cualquier democracia. La cuestión es otra: ¿hasta qué punto una presidencia puede transformar de manera duradera el equilibrio institucional de un país mediante decisiones cuyos efectos sobreviven ampliamente a su propio mandato?

Madison ofreció otra respuesta en The Federalist No. 51: «La ambición debe contrarrestar a la ambición». Es decir, ninguna institución debería depender de la buena voluntad de quienes ejercen el poder, sino disponer de instrumentos efectivos para limitar sus excesos.

Las elecciones de noviembre han demostrado que los ciudadanos todavía pueden corregir el rumbo político de Estados Unidos. Pero corregir el rumbo no significa necesariamente deshacer el camino recorrido ni garantizar un futuro…»progresista»? Aquí opto porque los lectores escojan su adjetivo preferido.
Trump puede haber perdido las elecciones legislativas. Su legado institucional, sin embargo, permanecera.

Quizá la verdadera lección de estos comicios sea precisamente esa: las democracias pueden recuperar el poder en las urnas mucho antes de recuperar el equilibrio de sus instituciones.Y entre ambas cosas puede transcurrir toda una generación. O dos: y en ese interim pueden suceder muchas cosas, inter alia, desesperacion juvenil. Recordemos pues a Debussy: «La música es el silencio entre nota y nota».