Durante siglos, la tecnología fue concebida como una extensión del ser humano. El martillo amplificaba la fuerza; el telégrafo acortaba distancias. Incluso en las reflexiones de Marshall McLuhan —quien advertía que “el medio es el mensaje”— se mantenía una premisa implícita: el ser humano estaba en el centro.

Hoy, ese supuesto ha mutado. En algún punto dejamos de usar la tecnología como herramienta y empezamos a vivir dentro de ella. La transición fue silenciosa pero radical, hasta convertirse en la nueva infraestructura de poder. No fue una decisión colectiva: no hubo debate parlamentario, consulta ciudadana ni reforma constitucional. Simplemente ocurrió. Y mientras seguimos discutiendo reformas educativas, fiscales o institucionales, las verdaderas estructuras que están reorganizando la realidad operan en otra capa: invisible, técnica y profundamente concentrada.

En ese escenario han emergido figuras como Peter Thiel, que reflejan una nueva forma de pensar el poder. Su figura incomoda no solo por lo que dice, sino por la consistencia entre su visión y su capacidad de ejecutarla. Mientras buena parte del debate público sigue atrapado en categorías del siglo XX, Thiel opera bajo una premisa distinta: el verdadero poder ya no reside en representar a la sociedad, sino en diseñar y controlar las infraestructuras que la organizan.

En su libro Zero to One, Thiel plantea que el progreso no surge de la competencia, sino de la capacidad de crear lo que no existe. La idea, aparentemente empresarial, tiene implicaciones políticas profundas: quien logra pasar de cero a uno no solo innova, sino que define las reglas del entorno. Desde esta lógica, la competencia —y con ella la noción democrática de equilibrio entre actores— pierde centralidad frente a la construcción de posiciones monopólicamente dominantes.

Esa visión se extiende a su relación con las instituciones. Thiel ha sido consistente en su escepticismo hacia la universidad como espacio de formación, no solo por su costo o ineficiencia, sino porque la percibe como un sistema que reproduce pensamiento convencional. Su programa de becas, que incentiva a jóvenes a abandonar la universidad para emprender, no es un gesto disruptivo aislado, sino una declaración ideológica: el conocimiento que transforma no se produce dentro de las estructuras existentes, sino fuera de ellas.

Este rechazo a las mediaciones tradicionales se conecta con su lectura de la democracia. En su ensayo “The Education of a Libertarian”, Thiel sostiene que ya no cree que libertad y democracia sean compatibles. Los sistemas basados en consenso, afirma, están estructuralmente limitados para operar en entornos de alta complejidad. La deliberación, lejos de ser una fortaleza, se convierte en un problema. Mientras la política negocia, la tecnología ejecuta. Y en ese desfase temporal se está produciendo el desplazamiento progresivo del poder.

Sin embargo, el elemento más relevante no es el diagnóstico, sino la estrategia. Thiel no se limita a cuestionar la democracia: ha utilizado su capital para construir alternativas funcionales a ella. A través de inversiones sostenidas en inteligencia artificial, análisis de datos, defensa, biotecnología y sistemas de información, ha configurado un ecosistema que le permite incidir en ámbitos críticos de la vida pública. Su pensamiento no se queda en el plano teórico: se traduce en infraestructura, con retornos de inversión desconcertantes.

Palantir es la expresión más visible de esa arquitectura. No se trata simplemente de una empresa tecnológica, sino de una plataforma que integra grandes volúmenes de datos —financieros, migratorios, sanitarios, de seguridad— para producir modelos de análisis y anticipación. En ese marco, la toma de decisiones ya no se basa exclusivamente en la interpretación de hechos: comienza a apoyarse en el diseño de escenarios prospectivos.

Este desplazamiento no es menor. Cuando la capacidad de anticipar se convierte en insumo central para gobernar, el poder ya no reside únicamente en decidir, sino en modelar lo que es probable que ocurra. En este punto, la frontera entre lo público y lo privado comienza a desdibujarse.

A medida que gobiernos en Estados Unidos, Europa y el Reino Unido han integrado este tipo de infraestructuras en sectores como defensa, inteligencia, seguridad interna, salud o gestión migratoria, se introduce una nueva capa de decisión que no depende directamente de mecanismos democráticos tradicionales. No se trata de una sustitución explícita del Estado, sino de una dependencia creciente de sistemas que operan bajo lógicas tecno-económicas.

Este despliegue ha generado lecturas críticas, particularmente en Europa. Investigadoras como Shoshana Zuboff han descrito el fenómeno como una forma de capitalismo de vigilancia, donde el poder no se ejerce mediante coerción directa, sino a través del diseño de entornos que condicionan el comportamiento. Según Zuboff, la inteligencia artificial no amplifica la voluntad democrática: interviene en la formación misma de las preferencias.

Frente a este escenario, iniciativas como el AI Act europeo buscan establecer límites. Sin embargo, el problema no radica únicamente en la voluntad de regular, sino en la velocidad. Mientras una ley se discute durante años, los sistemas tecnológicos evolucionan en ciclos mucho más cortos, reconfigurando comportamientos antes de que exista capacidad institucional para comprenderlos. La democracia opera en tiempo político; la tecnología, en tiempo exponencial.

El resultado es un nuevo mapa del poder, donde la capacidad de intervención ya no depende exclusivamente de la autoridad política, sino del control sobre infraestructuras tecnológicas.

Las instituciones tradicionales —escuela, iglesia, Estado— no han desaparecido, pero han perdido capacidad de mediación frente a sistemas que operan con mayor velocidad, volumen de información y capacidad de respuesta. La experiencia deja de construirse colectivamente y pasa a ser diseñada desde plataformas técnicas. En ese contexto, no gobierna quien tiene votos: gobierna quien diseña sistemas.

Aquí, la influencia de Thiel adquiere una dimensión adicional. No se trata solo de sus ideas sobre la ineficiencia de la democracia, sino de su capacidad para materializarlas en sistemas que otros adoptan, muchas veces sin cuestionar sus implicaciones de largo plazo. A medida que estos modelos se expanden, también lo hace una cierta forma de pensar el poder: más concentrada, más técnica, menos expuesta al conflicto público.

En contextos institucionales robustos, esto ya plantea tensiones profundas entre eficiencia técnica y control democrático. Pero cuando ese mismo modelo se proyecta hacia democracias más frágiles, con menor capacidad regulatoria, debilidad institucional o alta dependencia tecnológica, el impacto puede ser significativamente más disruptivo.

Para los Estados, hacer frente a esta onda expansiva implica abandonar la lógica reactiva. Pero regular no basta. La crítica europea ha demostrado que las leyes llegan tarde, y que prohibir o auditar sistemas ajenos no devuelve soberanía: solo administra la dependencia. La respuesta no puede ser únicamente normativa; tiene que ser arquitectónica. Si la concentración de poder ocurre en la capa de la infraestructura, allí mismo debe construirse la alternativa: sistemas diseñados con propósito ético explícito, con trazabilidad verificable y con soberanía sobre los datos que los alimentan. Para la ciudadanía, el desafío está en recuperar protagonismo y agencia.

En última instancia, la discusión no es tecnológica, sino política en su sentido más profundo. Thiel plantea que la libertad no se define por el acto de votar, sino por la capacidad de construir. La afirmación es provocadora, pero revela un cambio de fondo: en la era de la inteligencia artificial, el tecno-poder ya no se limita a decidir dentro de una realidad dada; está decidido a diseñarla. La pregunta para nuestras democracias es si seguiremos comentando ese diseño desde fuera, o si tendremos la decisión —y la capacidad— de disputarlo desde dentro.

Mireya Rodríguez, PhD

Experta en gobernanza ética y transformación digital

CEO de VORTEX AI SOLUTIONS S.A. de C.V.