La historia de la lucha contra el cáncer de cuello uterino está escrita por la ciencia seria, no por la improvisación. Cuando el Dr. George Papanicolaou desarrolló la citología cervical, abrió la posibilidad de detectar lesiones precursoras y salvar millones de vidas. Décadas después, el Dr. Harald zur Hausen confirmó la relación causal entre el Virus del Papiloma Humano (VPH) y el cáncer cervicouterino, descubrimiento que le valió el Premio Nobel de Medicina en 2008. Desde entonces, la ruta quedó clara: prevenir mediante vacunación basada en evidencia.

No hay espacio para ocurrencias. La mejor estrategia demostrada mundialmente es vacunar antes del inicio de la vida sexual, especialmente entre los 9 y 14 años, cuando la respuesta inmunológica es superior y la exposición al virus aún no ha ocurrido en la mayoría de casos. También existe beneficio poblacional al vacunar niños y niñas, reduciendo transmisión viral y enfermedades asociadas.

Eso dice la ciencia.

Lo que la ciencia no respalda es anunciar ampliaciones de cobertura hasta los 45 años sin exponer públicamente criterios técnicos, lineamientos oficiales ni objetivos medibles. El reciente anuncio del Ministerio de Salud deja más preguntas que certezas y más espectáculo que medicina.

Las preguntas son inevitables:

¿Qué vacuna están colocando: Cervarix, Gardasil 4 o Gardasil 9?
¿Cuántas dosis: una, dos o tres?
¿Con qué criterios se decide cada caso?
¿Se mezclan vacunas distintas?
¿Dónde está publicado el protocolo oficial?
¿Se informará que en personas previamente expuestas el beneficio preventivo puede ser menor?
¿Quién auditará resultados, costos y cobertura real?

Cuando un programa nacional no explica su metodología, no se pide fe. Se exige transparencia.

Vacunar sin estrategia clara no equivale a prevenir. Aplicar dosis sin trazabilidad no equivale a política pública. Hacer anuncios sin sustento visible no equivale a liderazgo sanitario.

El objetivo de la vacuna no es llenar titulares ni producir propaganda institucional. Es reducir lesiones precancerosas, cáncer invasor y muertes evitables. Para eso se necesita planificación, registro, vigilancia epidemiológica y comunicación honesta.

A esa incertidumbre ahora se suma otro experimento: vender la inteligencia artificial como solución estructural para un sistema sanitario debilitado. La tecnología puede apoyar procesos, pero no sustituye especialistas, medicamentos, laboratorios ni juicio clínico.

Y la evidencia reciente obliga a la prudencia. Un estudio publicado en BMJ Open en 2026 evaluó cinco chatbots populares frente a consultas médicas y encontró que el 49.6% de sus respuestas fueron problemáticas: 30% algo problemáticas y 19.6% altamente problemáticas. Además, la calidad de las referencias fue deficiente y ninguna plataforma entregó bibliografía completamente precisa.

Traducido al lenguaje cotidiano: respuestas seguras, convincentes… y muchas veces equivocadas.

En medicina, el marketing nunca ha curado a nadie.

El país conoce demasiado bien las consecuencias de un sistema tensionado: consultas saturadas, escasez de especialistas, retrasos diagnósticos y errores que convierten cuadros simples en emergencias graves. En ese contexto, presentar novedades sin bases públicas sólidas no genera confianza; genera sospecha.

La salud pública no puede administrarse como campaña de imagen. Debe manejarse con evidencia, protocolos y rendición de cuentas.

Si existe un plan serio, publíquese.
Si hay sustento técnico, explíquese.
Si habrá resultados medibles, preséntense indicadores.

Pero si solo hay anuncios grandilocuentes, improvisación y opacidad, entonces no estamos frente a una solución histórica.

Estamos frente al augurio de un fracaso esperado.

Dr. Danilo Arévalo Sandoval
Tesorero Colegio Médico
Ginecólogo y Oncólogo