El Football Video Support tuvo un estreno irregular en la Liga Mayor de Fútbol de El Salvador. La herramienta presentó problemas en tres de los seis partidos disputados durante la primera jornada del Torneo Apertura 2026.
Las fallas fueron reportadas en Atlético Balboa contra Inter Santa Tecla, INCA Aruba frente a Alianza y Águila ante Luis Ángel Firpo. En distintos momentos, los árbitros no pudieron utilizar las imágenes debido a problemas de conexión.
El caso más claro ocurrió en el estadio Juan Francisco Barraza. El FVS no estuvo disponible durante el primer tiempo del Águila-Firpo por falta de internet. El servicio fue restablecido en el descanso y la herramienta pudo utilizarse durante la segunda mitad.
En los otros dos partidos afectados no se conoció públicamente cuánto tiempo estuvo fuera de servicio el sistema ni cuáles fueron todas las causas técnicas. Tampoco se había divulgado un informe detallado de la Federación Salvadoreña de Fútbol o de la Primera División que explicara cada interrupción.
Los inconvenientes aparecieron en tres escenarios: el estadio Marcelino Imbers, donde jugaron Atlético Balboa e Inter Santa Tecla; el Ana Mercedes Campos, sede del INCA Aruba-Alianza; y el Juan Francisco Barraza, donde se enfrentaron Águila y Firpo.
Esto significa que la herramienta tuvo dificultades en la mitad de los encuentros de su primera fecha oficial en el fútbol salvadoreño.
El problema no obliga a suspender ni repetir un partido. El protocolo de la FIFA establece que, cuando la tecnología deja de funcionar, el juego debe comenzar o continuar sin el apoyo del FVS. Los cuerpos técnicos y los capitanes deben ser informados de la situación.
Sin embargo, la interrupción sí genera una diferencia entre los momentos en los que el árbitro dispone de imágenes y aquellos en los que debe resolver únicamente con lo observado en la cancha.
El estreno no fue un fracaso completo. El FVS funcionó sin inconvenientes reportados en FAS-Municipal Limeño, Cacahuatique-Isidro Metapán y Fuerte San Francisco-Platense.
Durante el FAS-Limeño se produjo la primera revisión del torneo. El árbitro Jaime Herrera observó una posible posición adelantada en el gol de Marvin Ramos y, después de revisar las imágenes, mantuvo la anotación.
En el Cacahuatique-Metapán se registró el primer gol anulado mediante esta herramienta en la Liga Mayor. Federico Haberkorn había enviado el balón a la portería, pero la revisión mostró que lo tocó con la mano antes de marcar. El árbitro Héctor Salazar invalidó la acción.
Esos casos demostraron que el sistema puede ayudar a corregir o confirmar decisiones importantes. También dejaron claro que su utilidad depende de que se encuentre disponible en condiciones similares durante todos los partidos.
Una tecnología sencilla también necesita respaldo
El FVS fue creado como una alternativa más económica al VAR. No cuenta con árbitros de video que revisen constantemente el encuentro. Son los entrenadores quienes pueden pedir una revisión en acciones relacionadas con goles, penales, tarjetas rojas directas y confusión de identidad.
Cada equipo dispone inicialmente de dos solicitudes. Si la revisión cambia la decisión original, el club conserva su oportunidad. Si el árbitro mantiene lo sancionado, pierde una de sus solicitudes.
Aunque el modelo necesita menos cámaras y personal que el VAR, todavía requiere imágenes disponibles, equipos en buen estado y una conexión estable dentro de cada estadio.
La primera jornada mostró que no basta con instalar un monitor y entregar tarjetas a los entrenadores. Antes de cada encuentro deben realizarse pruebas completas y existir una alternativa cuando falle el servicio principal.
La transparencia será clave para ganar confianza
Las autoridades deberán explicar qué ocurrió en cada estadio, cuánto duraron las interrupciones y si todos los entrenadores y capitanes fueron informados cuando el sistema dejó de funcionar.
También será necesario establecer un procedimiento de respaldo para evitar que una falla de internet vuelva a dejar sin revisión a un partido durante un periodo completo.
El FVS puede ser útil para el arbitraje salvadoreño, especialmente porque ofrece una opción de menor costo frente al VAR. Pero su credibilidad dependerá de que funcione de manera constante y bajo las mismas condiciones para todos los clubes.
El debut dejó dos conclusiones. La herramienta puede corregir decisiones importantes, como ocurrió con el gol anulado en Chapeltique, pero la infraestructura todavía necesita ajustes. Después de fallar en tres de seis partidos, el siguiente paso debe ser revisar la operación antes de continuar presentando el sistema como una garantía de mayor justicia deportiva.
