La selección de Argentina y el dispositivo de asistencia por video —el ya célebre VAR— sostienen una armonía idílica, exenta de fisuras o rispideces, a lo largo de su andadura en la Copa del Mundo FIFA 2026 ¿Un punto de vista u opinión? Datos, datos duros con un trasfondo más que cuestionable
El sistema de videoarbitraje (VAR) se ha erigido la policía definitiva en la Copa del Mundo FIFA 2026, adquiriendo un protagonismo notable en cada cotejo que suscita debates tan enconados como persistentes.
En las diversas latitudes del planeta fútbol, se ha propagado una sospecha unánime que apunta a que la selección argentina goza de una condescendencia referil sumamente provechosa.
LEA MÁS: «Comenzó la UEFA Champions League de los «pobres» y nos regala postales entrañables»
Las suspicacias y las humoradas gráficas en los entornos virtuales ganaron notoriedad desde el mismísimo debut albiceleste frente a Argelia.
Evitaremos aquí la extenuante tarea de compilar cada uno de los episodios espinosos que vinculan al ojo computarizado con Argentina; semejante inventario resultaría monumental, más aún considerando que la magna cita de 2026 todavía no ha bajado su telón definitivo.
Cabe entonces interrogarse acerca de la naturaleza de esta convivencia completamente pacífica entre la escuadra argentina y el soporte tecnológico.
La explicación es de un pragmatismo absoluto: a lo largo de todo el fixture, desde la Fase de Grupos hasta los Cuartos de Final, la Celeste y Blanca no ha experimentado una sola fiscalización del VAR que resultara perjudicial para sus intereses deportivos. Ni una.
Aunque parezca una hipérbole humorística, la fría matemática de las planillas oficiales ratifica que la oncena dirigida tácticamente por su cuerpo técnico no sufrió un solo dictamen adverso que modificara las determinaciones iniciales del colegiado principal, independientemente de la gravedad de la presunta falta analizada.
De hecho, la única injerencia directa del gabinete técnico que involucró al cuadro argentino operó en su directo beneficio.
Ocurrió cuando los asistentes tecnológicos recomendaron revocar la tarjeta amarilla aplicada a Leandro Paredes, derivando en cambio en la segunda amonestación y la consecuente expulsión del suizo Breel Embolo.
Por otra parte, la anulación de la conquista egipcia a cargo del delantero Mostafa Zico representó, bajo una lectura rigurosa, una rectificación orientada a favorecer al conjunto sudamericano, al sancionarse una infracción previa cometida sobre el zaguero Lisandro Martínez. Esa fue la secuencia fáctica exacta del controvertido lance.
En este punto, resulta imperioso trazar un deslinde terminológico de suma relevancia. En el léxico del referato moderno, no equivale a lo mismo una «verificación silenciosa», una «revisión en campo» o una «intervención» propiamente dicha.
De acuerdo con los protocolos establecidos por la International Football Association Board (IFAB), los operadores del VAR examinan de manera automática cada anotación, posible penal, expulsión directa o error en la identificación de los infractores.
Sin embargo, este escrutinio permanente no siempre se traduce en una interrupción pública o en la alteración del fallo original del juez de campo.
Por ende, referirse de forma genérica a una decisión contraria puede inducir a equívocos si no se desmenuza la frontera entre las consultas rutinarias en el auricular y aquellas correcciones que verdaderamente tuercen el destino del juego.
Un cambio efectivo del dictamen primario constituye la única intervención fáctica del VAR.
Soslayando las infinitas hipótesis conspirativas que inundan las redes sociales y las reacciones del jerarca Gianni Infantino ante las conquistas argentinas, lo concreto es que nos hallamos ante una realidad empírica sumamente útil para quienes sostienen la existencia de un favoritismo hacia la albiceleste.
Frente a este panorama, cabe preguntarse si en el inminente compromiso frente a la selección de Inglaterra los actuales monarcas globales experimentarán su primer correctivo tecnológico o si conservarán su condición de invictos en esta particular estadística.
Hasta el momento, la omisión más discutida del videoarbitraje aconteció en el fragor del partido contra Egipto, donde la cabina técnica rehusó evaluar y llamar al árbitro por una evidente sujeción del mediocampista Alexis Mac Allister sobre el jugador Fathi en la jugada previa al tercer gol sudamericano.
Curiosamente, en esa misma brega se invalidó un gol egipcio apelando a una falta previa contra Lisandro Martínez.
Los motivos por los cuales el mismo rigor no se aplicó en el área contraria y a favor de Egipto permanecen en la nebulosa; FIFA optó por un hermetismo sepulcral que, con seguridad, mantendrá inalterable de cara al futuro.
Argentina y el VAR, un matrimonio en donde nadie se jode.
2026 – Todos los derechos reservados
La realidad en tus manos
Fundado en 1936 por Napoleón Viera Altamirano y Mercedes Madriz de Altamirano.
Facebook-f Instagram X-twitter11 Calle Oriente y Avenida Cuscatancingo No 271 San Salvador, El Salvador Tel.: (503) 2231-7777 Fax: (503) 2231-7869 (1 Cuadra al Norte de Alcaldía de San Salvador)
📞 +503 7854 1557
✉️ anunciate@elsalvador.com
