Este 11 de junio de 2026, en el legendario Estadio Azteca de la Ciudad de México, se inauguró oficialmente la XXIII Copa Mundial de la FIFA (Federación Internacional de Fútbol Asociación). Este acontecimiento histórico, organizado conjuntamente por Estados Unidos, Canadá y México, marcó un hito: un torneo con 48 equipos y 104 partidos disputados a lo largo de más de un mes, del 11 de junio al 19 de julio de 2026. Diseñada para celebrar la universalidad del fútbol y coincidir con el 250.º aniversario de la independencia estadounidense (America250), esta edición aspiraba a ser la más grande e inclusiva jamás organizada.

Sin embargo, más allá de los himnos nacionales y las oleadas de aficionados, un contexto geopolítico de excepcional gravedad se cernía sobre los estadios norteamericanos. La guerra abierta entre Estados Unidos, Israel e Irán desde finales de febrero de 2026, el conflicto en curso en Ucrania, las tensiones comerciales entre los países anfitriones, las políticas migratorias restrictivas, simbolizadas por la destitución del árbitro somalí Omar Artan, y los elevados riesgos para la seguridad transforman esta Copa Mundial en un espejo implacable de las fracturas del mundo contemporáneo.

Nunca antes la organización de un acontecimiento deportivo de tal magnitud había estado tan estrechamente vinculada a las dinámicas del poder duro («hard power») y de la diplomacia coercitiva. La candidatura conjunta de Estados Unidos, Canadá y México fue seleccionada por la FIFA en 2018, durante el primer mandato de Donald Trump. En aquel entonces, simbolizaba la unidad norteamericana y el potencial económico del fútbol en Estados Unidos. La candidatura se presentó como un escaparate de la integración regional impulsada por el T-MEC, sucesor del TLCAN. Se esperaba que el torneo, con sus 16 ciudades anfitrionas (11 en Estados Unidos, incluidas Los Ángeles, Nueva York/Nueva Jersey y Seattle), generara miles de millones de dólares en beneficios turísticos, de infraestructura y mediáticos.

Ocho años después, el panorama ha cambiado. El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca en 2025 reforzó las políticas de «Estados Unidos Primero»: controles fronterizos más estrictos y tensas renegociaciones comerciales, particularmente con México y Canadá. Los conflictos y tensiones internacionales, con especial énfasis en la seguridad, se intensificaron.

El estallido de la guerra con Irán a finales de febrero de 2026, seguido de ataques estadounidenses e israelíes contra instalaciones nucleares clandestinas, centros de mando y diversas infraestructuras, lo cambió todo. Este conflicto, que ha provocado cientos de muertes de civiles y militares, interrupciones en el estrecho de Ormuz y una escalada regional, sitúa a Estados Unidos en la posición de país anfitrión en guerra con Irán, que se había clasificado para el torneo. Existe un frágil alto el fuego, pero las tensiones persisten, ensombreciendo el evento.

La FIFA, bajo la presidencia de Gianni Infantino, reafirmó el principio de separación entre deporte y política. Sin embargo, la organización se enfrenta a críticas por incoherencia: Rusia fue suspendida en 2022 tras la invasión de Ucrania, pero la participación iraní se mantuvo a pesar del conflicto armado.

Irán, ubicado en el Grupo G junto a Bélgica, Egipto y Nueva Zelanda, personifica las contradicciones de esta edición. Sus partidos de la fase de grupos se disputarán en Estados Unidos: contra Nueva Zelanda y Bélgica en el SoFi Stadium de Los Ángeles, los días 15 y 21 de junio, y contra Egipto en el Lumen Field de Seattle, el 26 de junio. Desde los ataques aéreos de febrero, la participación iraní fue puesta en duda. Trump declaró que «no le importaba» su presencia, calificando a Irán como «un país muy derrotado» y alegando riesgos para la seguridad de los jugadores.

El régimen iraní amenazó con un boicot, pero posteriormente negoció. La base de entrenamiento se trasladó de Arizona a Tijuana (México), se organizaron desplazamientos diarios para los partidos en Estados Unidos y se restringieron los visados para parte del personal; varios funcionarios, incluidas figuras de la federación, vieron rechazadas sus solicitudes.

La FIFA revocó parte de las entradas inicialmente asignadas a aficionados iraníes. El equipo llegó a México a principios de junio y se instaló en Tijuana para minimizar su estancia en territorio estadounidense. Esta compleja logística —vuelos, controles fronterizos y refuerzo de los dispositivos de seguridad— ilustra desafíos sin precedentes.

Se prevén manifestaciones de la diáspora iraní, especialmente numerosa en Los Ángeles, así como el riesgo de provocaciones o incidentes. Sobre el terreno de juego, la selección iraní sigue siendo competitiva pese a las interrupciones sufridas, pero la presión fuera de él es inmensa: los jugadores se debaten entre el patriotismo, las críticas al régimen y su propia seguridad personal.

Esta situación plantea una cuestión fundamental: ¿puede un país anfitrión en guerra recibir con imparcialidad a un adversario? La FIFA se ha pronunciado a favor de la inclusión, pero al precio de concesiones que alimentan las acusaciones de politización.

Más allá del caso iraní, la Copa Mundial presenta varios focos de tensión:

• Políticas migratorias y restricciones de viaje: las medidas impuestas por Trump afectan a aficionados y delegaciones de varios países elegibles, entre ellos Irán, Haití, Senegal y Costa de Marfil. Ya se han producido incidentes que han empañado algunas llegadas: a un árbitro somalí se le impidió la entrada, jugadores iraquíes fueron sometidos a exhaustivos interrogatorios y se realizaron controles minuciosos. Han surgido llamamientos al boicot en Europa y otras regiones, mientras que el ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) se despliega alrededor de los estadios, generando temores de redadas y un clima percibido como represivo.

• Tensiones entre los coanfitriones: las persistentes fricciones comerciales entre Washington, Ciudad de México y Ottawa complican la coordinación logística, especialmente en materia de transporte y visados transfronterizos. México recibe elogios por su hospitalidad, en contraste con algunas percepciones sobre el ambiente en Estados Unidos.

• Conflictos internacionales más amplios: la guerra en Ucrania sigue influyendo en el panorama global, aunque Rusia no participe en el torneo. Existen además otros pares de adversarios potenciales —como Irán y Arabia Saudita o Marruecos y Argelia—, pero se encuentran repartidos en grupos diferentes, lo que limita los enfrentamientos directos en las primeras fases.

• Terrorismo y riesgos cibernéticos: el contexto de Oriente Medio eleva el nivel de amenaza. Las fuerzas de seguridad se han desplegado masivamente, la vigilancia se ha intensificado y se han activado planes de contingencia. Un atentado o incidente grave podría transformar una celebración deportiva en una crisis de gran magnitud.

La seguridad constituye una prioridad absoluta. El Grupo de Trabajo impulsado por Trump coordina la acción del FBI, el Servicio Secreto, la Guardia Nacional y las autoridades locales. Los costos se disparan, pero ello se considera necesario frente a amenazas asimétricas como drones, ciberataques o protestas violentas. Los festivales de aficionados y las zonas mixtas se convierten en espacios especialmente sensibles.

En México y Canadá, el ambiente parece más relajado, lo que pone de manifiesto ciertas diferencias de enfoque entre los países anfitriones. Los beneficios esperados siguen siendo enormes: turismo, modernización de infraestructuras deportivas y derechos de retransmisión televisiva. Sin embargo, la menor participación de algunos aficionados, el clima de incertidumbre y la volatilidad geopolítica —incluidos los efectos sobre los precios de la energía derivados de la situación en el Golfo— podrían limitar el impacto económico previsto.

En los medios de comunicación, los debates extradeportivos —la guerra, la política de Trump o la neutralidad de la FIFA— compiten con el espectáculo futbolístico. Se esperan audiencias récord, pero la cobertura aparece cada vez más polarizada. Históricamente, los grandes acontecimientos deportivos han sido objeto de instrumentalización política, desde los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936 hasta la Copa Mundial de Argentina en 1978.

En 2026, sin embargo, la magnitud del evento —48 equipos, tres países organizadores y una guerra en curso que afecta directamente a uno de los participantes— plantea desafíos inéditos. Ello suscita interrogantes sobre los límites de la neutralidad deportiva. ¿Debería la FIFA establecer protocolos más claros para situaciones de conflicto armado? ¿Puede realmente el fútbol trascender las guerras y rivalidades internacionales o es, en última instancia, un reflejo amplificado de ellas?

Más allá de julio de 2026, esta Copa Mundial podría influir en futuras candidaturas para grandes eventos deportivos, incluidos los Juegos Olímpicos de Los Ángeles de 2028, así como en la gobernanza de la FIFA y en los debates éticos sobre la relación entre deporte y política.

Politólogo francés y especialista en temas internacionales.