Con la muerte de Jameneí y la ascensión al poder por parte de su hijo, la nutrida y tenaz respuesta militar iraní y la clausura del estrecho, se vislumbra un alargamiento en el tiempo de las hostilidades.
Después de casi quince días de hostilidades, el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán, y los contrataques contra las bases norteamericanas en los países periféricos e instalaciones petroleras en esos lugares, no tienemucha pinta de terminar pronto.
En estas dos semanas han pasado cosas importantes: la muerte de Alí Jameneí y otros importantes líderes político-religiosos iraníes, el ataque (segundo ataque en menos de un año) a lasinstalaciones iraníes de enriquecimiento de uranio y de infraestructura orientada a la producción de misiles balísticos, el impacto que el cese de financiación por parte de Irán a grupos militares como Hezbolá ha provocado a la seguridad de Israel…
Las agresiones se han extendido al Líbano que, además de los bombardeos, ha sufrido una invasión terrestre por parte del ejército de Israel.
El cierre del estrecho de Ormuz ha disparado los precios del petróleo y del gas en el mercado mundial, especialmente el europeo, ha provocado el involucramiento de Francia y otros países en el conflicto pues han enviado buques y un portaviones a la zona; y ha convertido la oferta petrolera rusa en una opción válida para satisfacer la demanda europea. Sin duda Putin se está frotando las manos.
Según las últimas novedades, se prevén al menos dos semanas más de bombardeos intensos. Pero, por lo menos hasta lo que se ha dicho, no se vaticina alguna incursión terrestre en Irán por parte ni norteamericana ni israelí.
Con la muerte de Jameneí y la ascensión al poder por parte de su hijo, la nutrida y tenaz respuesta militar iraní y la clausura del estrecho, se vislumbra un alargamiento en el tiempo de las hostilidades.
Dicho lo anterior, uno se pregunta qué razones ha dado el comandante en jefe de las fuerzas armadas norteamericanas para justificar el ataque. Justificaciones que pueden resumirse en dos ya muy manidas formas de explicar las guerras: la primera, una agresión preventiva; y la segunda, la eliminación de una amenaza que proviene de un país con armas nucleares, con un gobierno -al menos desde la óptica estadounidense- imposible de predecir en cuanto a sus decisiones y el modo como emplearía su arsenal.
Trump ha descrito el ataque como la única manera de aprovechar la “mejor y última oportunidad” para contrarrestar los posibles ataques del régimen iraní a objetivos norteamericanos y al territorio de Israel, basándose en la premisa de que dicho régimen pasa por sus horas de popularidad más bajas… soñando con la posibilidad de que sea la misma población iraní la que derroque a su gobierno y tome el control de la situación.
Sin embargo, no podemos dejar de mencionar el elefante en el salón: el control de la producción mundial y de las reservas globales de petróleo como motivación de todo lo que está pasando.
Un aspecto que, después del control de la producción petrolera venezolana desde el pasado tres de enero, pero principalmente de la enorme tajada de las reservas mundiales (18%) que están en el subsuelo de ese país, justificaría económica y estratégicamente el ataque a Irán, consiguiendoinfluencia directa en el 5% de la producción mundial del oro negro y del -más importante aún- 12% de las reservas mundiales. Además de asegurar la viabilidad marítima en la salida del golfo pérsico.
Entonces, haciendo unas sencillas matemáticas, si el ataque a Irán termina como se ha previsto, Mr. Trump controlaría -incluyendo sus propias reservas- el nada despreciable (18% + 12% + 5%): 35% del crudo disponible en el mundo.
Sumando a todo esto un hecho por demás interesante: si se toma en cuenta el ritmo actual de extracción de petróleo en los Estados Unidos, sus reservas propias sólo le rendirían para unos once años más de producción… si no se descubrieran nuevos modos de abastecimiento. Allí queda el dato.
