En 1990, el historiador canadiense Steven Palmer presentó en Columbia University su tesis doctoral “A Liberal Discipline: Inventing Nations in Guatemala and Costa Rica 1870-1900” en la que estudiaba cómo los liberales decimonónicos inventaron la nación en dichos países. Su tesis no agradó mucho a los costarricenses pues cuestionaba el hasta entonces acendrado nacionalismo tico y los discursos sobre los cuales se había fundamentado su identidad nacional. Palmer mostró que la “campaña nacional” contra los filibusteros de W. Walker y el héroe Juan Santamaría fueron sucedáneos que suplieron la falta de una narrativa de luchas independentistas.

Al margen de las reacciones, el trabajo de Palmer dio lugar a pioneros estudios sobre la nación, el nacionalismo y la “invención de tradiciones” en Centroamérica. Vale decir que estos se fundamentaban sobre los trabajos de académicos como Benedict Anderson (Imagined Communities, 1983), Eric Hobsbawm y Terence Ranger (Mass-Producing Traditions, 1983), y el clásico de Hobsbawm (Nations and Nationalism, 1990), introducidos en la región por Palmer. Este es uno de los pocos casos en que la historiografía centroamericana ha estado a la vanguardia de las tendencias de estudios históricos.

En conjunto, esa historiografía muestra el carácter artificioso, interesado y poco original de los constructos nacionales. Estos responden a un patrón preelaborado que se repite una y otra vez, con variantes a veces interesantes, determinados por la particularidad del devenir histórico de cada país o por la creatividad e ingenio de quienes los elaboran. En esa perspectiva, la nación — entendida como comunidad política imaginada — es construida desde el Estado, por lo tanto, es posterior a él. En cierto modo, es un recurso que pretende esconder la violencia, la imposición y el carácter excluyente del Estado. Según Anderson, la nación crea un sentido de pertenencia que borra las diferencias socioeconómicas y “hermana” a todos, por medio de creencias compartidas.

La nación es un constructo con altos niveles de abstracción que necesita de mitos y símbolos que la hagan asequible al grueso de la población, buena parte de ella con bajos niveles de escolaridad. Por eso se le representa en cuanta forma soporte un significado nacional. Así tenemos historia, literatura, arte, símbolos, monumentos, fiestas, héroes; todos acompañados con el ubicuo adjetivo nacional.

La invención de héroes nacionales muestra con meridiana la claridad las ambigüedades y contradicciones de la identidad nacional. Nuestro panteón de próceres independentistas oculta los conflictos que vivieron; por ejemplo, el distanciamiento entre José Matías Delgado y Manuel José Arce por cuestiones como la creación del obispado de San Salvador y la gestión del último como primer presidente de la Federación. Habían luchado juntos por la independencia y contra la anexión al imperio de Iturbide; para Delgado era lógico esperar que, como presidente federal, Arce apoyara los proyectos políticos sansalvadoreños, pero no lo hizo porque asumió que era presidente federal. Por esto, y sus posteriores enfrentamientos con el caudillo liberal, cayó en desgracia con la élite política nacional, pero también con quienes más tarde escribirían la historia nacional, igualmente liberales.

Fue solo en el siglo XX que se elevó el perfil de Arce atribuyéndole la fundación del ejército nacional, pues el 13 de enero de 1822, la Junta de Gobierno de San Salvador lo nombró Comandante General de la provincia, cargo con el que enfrentó a las tropas enviadas por Iturbide para someter la provincia. Esta narrativa omitía que los primeros enfrentamientos se dieron contra fuerzas de Santa Ana y San Miguel partidarias de la unión a México. Habría que preguntarse cómo encajará Arce en la historia militar nacional, hoy que por capricho presidencial se ha realzado tanto la figura de Francisco Morazán. Arce y Morazán se enfrentaron muchas veces, la mayoría de los salvadoreños ignoran los motivos. Ambos tuvieron méritos y taras, y lo poco que de ellos se sabe ha pasado por el tamiz de lo que, a posteriori, se quiso destacar u omitir.

El culto a los héroes requiere reliquias; estas prácticas son una versión secular del culto religioso. Las reliquias abundan en catedrales y museos. En “El nombre de la rosa”, Humberto Eco satiriza la proliferación de fragmentos de la cruz en que fue ejecutado Jesús y sentencia: “Si todos fuesen auténticos, Nuestro Señor no habría sido crucificado en dos tablas cruzadas, sino en todo un bosque”. Tan cierto es que el español de la reconquista acuñó el toponímico Veracruz que, sin decirlo, deja ver que había falsas.

México ofrece casos de antología: en 1949 se anunció que, en la iglesia de Santa María de la Asunción en Ixcateopan, se encontraron los restos de Cuauhtémoc, último tlatoani que luchó contra los españoles en Tenochtitlan. Diferentes comisiones científicas estudiaron el caso por varios años hasta concluir que era un fraude. Sin embargo, todo el debate que acompañó a los hechos fortaleció el mito, en lugar de debilitarlo. Obviamente, todo el montaje estuvo condicionado por el nacionalismo, en buena medida promovido desde las esferas del estado revolucionario, que buscaba responder al descubrimiento de los restos de Hernán Cortés en 1946 en la ciudad de México, al parecer estos sí eran verdaderos.

Más cercano a nosotros está el caso de Juan Santamaría, héroe nacional de Costa Rica surgido de la guerra contra los filibusteros de William Walker. Palmer demostró que el culto a Santamaría se inventó a finales del siglo XIX y fue parte de un kit de iniciativas liberales para construir la identidad nacional tica. Punto culminante de ese proceso fue la inauguración del llamado monumento nacional el 15 de septiembre de 1895.

A diferencia de los héroes nacionales centroamericanos, Santamaría provenía de los sectores populares, lo cual convenía a la idea de que Costa Rica era un país de campesinos pequeños propietarios con arraigadas convicciones democráticas. Un país que para inicios del XX ya se ufanaba de tener más maestros que soldados. Santamaría murió en Nicaragua. Se dice que se ofreció voluntario para prender fuego a una casa donde se parapetaban los filibusteros; lo logró, pero murió en el lance.

En 1981 el gobierno sandinista anunció que se habían encontrado los restos de Santamaría en una iglesia de Rivas. Como muestra de amistad y confraternidad serían repatriados a Costa Rica. Hubo un acto muy emotivo en la frontera de Peñas Blancas, donde Daniel Ortega los entregó al presidente Rodrigo Carazo. Sin embargo, unos meses después, estudios forenses demostraron que lo entregado no eran los restos del héroe y que entre ellos había huesos de animales. Algunos ticos exaltados pidieron castigar la afrenta con las armas, pero otros más comedidos recordaron que hacía décadas que no tenían ejército y la cosa no pasó a más.

En las últimas semanas se ha discutido mucho sobre las razones que llevaron al presidente Bukele a homenajear a Morazán. Se cuestionó incluso si sus restos existen, dado que el mausoleo fue profanado en 1863. Como todo se hizo en las sombras y fue manejado como secreto militar, no hay manera de salir de las dudas. No debiéramos tomarnos muy en serio las acciones de los promotores de ese tipo de homenajes; el rigor histórico es lo que menos les interesa. Más bien, debiéramos preguntarnos qué intereses los motivan. Lo único novedoso del acto presidencial es que, al menos en lo que yo conozco, es primera vez que se hace un homenaje sin un discurso oficial, con un performance mudo. Se cuidó mucho los enfoques de las cámaras y las luces; sobre todo la pose hierática y artificiosa del presidente, pero nadie explicó por qué se hacía tal parafernalia. Y reconozco que explicarlo no sería fácil.

PD: Si Bukele es tan morazanista, ¿por qué no conmemoró el natalicio del héroe los años anteriores?

Carlos Gregorio López Bernal

Historiador, Universidad de El Salvador