Durante años, las estadísticas del VIH-Sida en El Salvador han sido presentadas como quien enumera inventarios y no como quien interpreta amenazas sanitarias. Se anuncian casos nuevos, se comparan departamentos y se construyen titulares epidemiológicos con cifras crudas que, técnicamente, muchas veces dicen poco y epidemiológicamente pueden decir algo equivocado.

No es lo mismo reportar cincuenta casos en un departamento densamente poblado que veinte en uno con baja población y alta dispersión territorial. Tampoco es científicamente válido comparar San Salvador con Cabañas o Morazán sin ajustar previamente las diferencias demográficas, etarias y sociales. Sin embargo, con demasiada frecuencia se continúa haciendo epidemiología de calculadora simple y no epidemiología poblacional.

La tasa cruda tiene una enorme limitación: mide volumen, pero no necesariamente riesgo. Y en salud pública, confundir ambas cosas puede distorsionar prioridades nacionales, dirigir mal los recursos y crear percepciones equivocadas sobre dónde realmente se concentra el problema.

La epidemiología moderna exige estandarización poblacional (que no es nada nuevo). Significa comparar poblaciones bajo condiciones equivalentes, eliminando el efecto de variables como edad y sexo. Dicho de otra manera: responder qué ocurriría si todos los departamentos tuvieran exactamente la misma estructura poblacional. Solo entonces la comparación adquiere rigor científico.

En VIH-Sida esto es todavía más importante. La enfermedad no afecta homogéneamente a todos los grupos etarios. Existen concentraciones claras entre población joven económicamente activa, diferencias importantes por sexo, migración, urbanización y acceso diagnóstico. Por ello, afirmar que un departamento “tiene más VIH” únicamente porque reporta más casos absolutos constituye una simplificación técnicamente pobre.

Podría ocurrir, por ejemplo, que un departamento con menos casos absolutos tenga en realidad una mayor tasa estandarizada y, por lo tanto, un riesgo epidemiológico superior. Allí es donde la salud pública seria deja de contar enfermos y empieza verdaderamente a interpretar fenómenos.

El Salvador necesita urgentemente modernizar su vigilancia epidemiológica y abandonar la comodidad estadística de las tasas crudas aisladas.

Primero, el Ministerio de Salud debería publicar tasas estandarizadas nacionales por edad y sexo para todas las enfermedades de importancia epidemiológica, particularmente VIH-Sida, tuberculosis, mortalidad materna y enfermedades crónicas.

Segundo, las universidades y programas de formación en salud pública deben fortalecer la enseñanza de bioestadística aplicada y epidemiología analítica. Un epidemiólogo no puede limitarse a construir tablas descriptivas; debe interpretar riesgo, causalidad y comportamiento poblacional.

Tercero, las decisiones presupuestarias y territoriales deben basarse en riesgo ajustado y no únicamente en número absoluto de casos. La epidemiología sirve precisamente para identificar dónde el riesgo es mayor aunque el volumen aparente sea menor.

La diferencia entre un sistema sanitario moderno y uno atrasado no está en cuántos boletines publica, sino en la profundidad científica con la que interpreta sus datos.

Porque los números crudos impresionan; las tasas estandarizadas explican. Y la obligación de un epidemiólogo no es contar enfermos como quien lleva inventario administrativo, sino interpretar científicamente el riesgo antes de que la realidad termine desmintiendo las estadísticas.

Médico.