Un perito del Centro Nacional de Registros (CNR) confirmó el jueves ante el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla que sus investigaciones arrojan que hubo violación de derechos de autor y derechos conexos en perjuicio del sitio web de La Prensa Gráfica.
La conclusión de la perito Coralia Estela Osegueda Ramírez es revelada en el 7o. día de juicio, tras el análisis de capturas de pantalla o fotografías del sitio web de La Prensa Gráfica oficial y los falsos ofrecidos por Inteligencia Digital tras la investigación del caso.
Osegueda Ramírez, funcionaria del área de Registros de la Propiedad Intelectual, manifestó que las obras en el CNR están clasificadas como literarias, artísticas y científicas y están protegidas en su integridad desde su creación.
Esta protección abarca la titularidad (o propietario), así como por el derecho moral y patrimonial sobre una obra.
En ese sentido, Osegueda Ramírez concluyó en su peritaje que hubo violación de derechos de autor y derechos conexos al haber accedido al sitio web sin la debida autorización de su titular.
José Carlos Navarro Martínez, quien se identifica como “Payaso sin gracia” en su cuenta de Twitter; Andrés Ricardo Ortiz Lara, Mayra Lisseth Morán Lemus, Óscar Alejandro Domínguez Ruiz y Sofía Verónica Medina Pérez, jefa de comunicaciones de la alcaldía de San Salvador, quienes comparecieron en el séptimo día del juicio ante el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla, La Libertad, son acusados de perpetrar el 8 y el 22 de julio de 2015 ciberataques contra La Prensa Gráfica y el sitio web de El Diario de Hoy.
LEA ADEMÁS: Peritos incriminan a cinco acusados de orquestar ciberataques contra LPG y EDH
Tras esos hechos son procesados por los delitos de violación de distintivos comerciales, violación de derechos de autor, falsedad material y agrupaciones ilícitas.
El abogado que representa a La Prensa Gráfica, Arístides Perla, ha sostenido que las pruebas son tan contundentes que no le queda ninguna duda de que los imputados son responsables de haber clonado las páginas web de laprensagrafica.com (LPG) y la de elsalvador.com, de El Diario de Hoy (EDH) para divulgar noticias falsas.
Este jueves, la perito del CNR señaló que en el sitio espejo o manoseado por los acusados se observó similitud (parecido) en todas sus partes (diseño, calzada, distintivos, estructura y organización de sus componentes, a excepción en su contenido, que era información falsa.
La perito dejó claro que los dominios o los accesos de un sitio en Internet no son sujetos de protección en el Centro Nacional de Registros, sino solo la obra.
Es más, la especialista aseguró que no existe una sección en el CNR para ese tipo de registro.
En el peritaje, la experta dijo que no se pudo establecer un perjuicio a escala comercial del sitio web de La Prensa Gráfica porque no se obtuvo un monto o ganancia percibida por los imputados con los daños ocasionados.
Perla afirmó que en otro tipo de prueba “se están demostrando los daños (económicos) causados” al rotativo por ese ataque. Lo que sí era posible hacer, era tramitar ante el CNR, “el certificado de depósito de la obra” como un mecanismo idóneo para amparar una creación.
Sin embargo, tampoco estaba obligada La Prensa Gráfica a hacerlo, puntualizó Perla. “Lo que sí era necesario era inscribir en el Registro de Comercio del CNR el nombre comercial, La Prensa Gráfica y así está”, puntualizó.
“El certificado de depósito de una obra en el CNR es a voluntad del titular”, subrayó Perla.
Por su parte, la fiscal del caso sostuvo: “La perito afirmó que no es constitutivo de derecho sino declarativo, es decir, una persona puede hacerlo y si no lo hace, no afecta su derecho sobre su propiedad”.
TE PUEDE INTERESAR: Perito revela que los acusados pagaron $10 mil para atacar a medios
En todo caso -dijo la fiscal- cuando una persona hace un certificado de depósito de una obra solo tiene que manifestar su deseo, llenar una fórmula y no tiene que comprobar ninguna titularidad, no es un registro es como una constancia que en cierta fecha, por ejemplo, la autora dijo que ella era la titular de una obra, pero no abona ni quita nada de derecho.
Agregó que la defensa, en todo el proceso judicial, ha hecho ver que la Fiscalía está protegiendo dominios web, lo cual es un error de la defensa, no de la acusación.
“Lo que estamos discutiendo (en el juicio) son los derechos de autor sobre el diseño de la página web de La Prensa Gráfica y según lo que manifestó la perito del CNR hubo violación de derechos de autor”, detalló la fiscal.
En ese sentido se pronunció el abogado de La Prensa Gráfica en que el objetivo de este proceso no es demostrar la propiedad de un dominio web, sino probar la violación de derechos de autor sobre el sitio web de La Prensa Gráfica, detalló la fiscal del caso.
Berta De León, abogada de dos de los acusados, se mostró satisfecha y sus colegas también porque con la información aportada por los peritos se ha establecido la teoría de la defensa desde la audiencia preliminar o instrucción.
“Venimos diciendo que no se ha cometido delito, si bien es cierto pudieron haberse dado estas publicaciones o parodias, pero no han dañado a ninguna sociedad ni tampoco les ha supuesto una ventaja económica a las personas que ha señalado la Fiscalía”, sostuvo la defensora.
TE PUEDE INTERESAR: Sigue el juicio del caso Troles contra cinco imputados
De León dijo que es un hecho atípico e irrelevante que llegado a juicio por la presión mediática de La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy, “pero sustrato técnico y jurídico nunca ha tenido y eso lo hemos comprobado con las declaraciones de los peritos”, concluyó la defensora.