Existe una idea que en las elecciones del 2019 el rival de ARENA es GANA mientras que el FMLN es un aliado natural, de tal forma que ARENA debe dejar en paz al FMLN durante la campaña y enfocarse en derrotar a GANA. El argumento es que GANA está corriendo con un tiquete antipartidos institucionalizados y que, siendo ARENA y el FMLN este tipo de partidos, es lógico decir que GANA es el enemigo de ambos y que ARENA no solo no debe hacer campaña contra el FMLN sino además debe ayudarle, haciéndole quedar bien con el electorado no atacando al gobierno actual, porque, aunque no se diga, es su aliado.
El argumento se refuerza con la idea que el FMLN no solo está lleno de buenos sentimientos para ARENA, sino también no tiene el mínimo chance de ganar. Además, se añade que lo que realmente lo preocupa no es ganar sino mantener unido al partido.
Viendo la situación desde esta perspectiva la respuesta a la pregunta que es el título de esta pieza sería un rotundo “no” porque la Sala es un elemento indispensable del sistema. Nadie que lo defienda podría tratar de bloquear el funcionamiento de la Sala. Pero hay varias razones para pensar que GANA y el FMLN quieren uno de dos resultados: o nombrar una Sala que responda a los intereses comunes de ellos, o dejar al país sin sala.
Primero, el FMLN siempre ha sido antisistema. Ha manifestado claramente en su ideario que tiene como objetivo establecer un régimen sin propiedad privada y ha expresado en muchas declaraciones que busca convertir al país en un régimen totalitario como el soviético, el cubano y el venezolano.
Segundo, el FMLN ha atacado continua y furiosamente la independencia de la Sala de lo Constitucional y ha tratado muchas veces de quitarle su autoridad. En esto, en la oposición al imperio de la ley, el FMLN es un aliado natural de GANA, no de ARENA.
Tercero, como si esto fuera poco, en la plenaria de la semana pasada el diputado independiente Leonardo Bonilla denunció al FMLN y a GANA como los culpables de bloquear la elección de magistrados en la Asamblea. Los dos son inflexibles en su apoyo a candidatos que no ofrecen ser independientes de los intereses de dichos partidos, y se niegan a considerar otros nombres con mejores calificaciones como lo han hecho otros partidos.
Los dos partidos se han puesto en una posición que ofrece solo dos posibles resultados. Una es que los otros partidos, desesperados, con tal de tener Sala, voten por candidatos que respondan al FMLN y a GANA. La otra es dejarnos sin Sala indefinidamente. Las dos alternativas tienen el mismo efecto antisistema: prevenir que la Sala pueda tomar decisiones que vayan en contra de los intereses políticos de los dos partidos. Esto sería grave siempre pero más cuando, como ahora, vienen decisiones nacionales importantísimas como las elecciones presidenciales y las negociaciones que el gobierno ha realizado con China para entregarle gran parte del oriente del país, que pueden presentar problemas constitucionales. Así, en este tema, tan fundamental para el mantenimiento de la institucionalidad democrática, el FMLN está probando no solo ser tan antisistema como GANA sino ser el líder del ataque al sistema.
Así pues, la evidencia da razones para pensar que la respuesta a la pregunta del título puede ser afirmativa. Sugiere también que el acuerdo para bloquear la elección de los magistrados es parte de un acuerdo más general, en el que el FMLN y GANA tienen un proyecto conjunto de poder, y que están quitando a los ciudadanos la protección de la Sala para tener más margen de maniobra en las elecciones, en las negociaciones con China y en otros temas que están en el camino a dicho poder.
El FMLN y GANA pueden protestar que esto no es cierto. Pero la mejor manera de desmentirlo sería votando por candidatos que sí llenan los requisitos para ser magistrados, y que sean independientes de presiones políticas.
Máster en Economía
Northwestern University.