Esta semana, la unidad Focus Data, de El Diario de Hoy, publicó un reportaje titulado “Los errores del Plan El Salvador Seguro”. El título resulta cautivante y provocativo, particularmente en la actual coyuntura. Ahora, que el fracaso de las iniciativas gubernamentales en materia de seguridad es indiscutible, identificar los puntos críticos en los que ha fallado el abordaje del problema es algo que estoy seguro nos interesa a todos los salvadoreños cansados de vivir en un país donde mandan las pandillas. Aunque el artículo abre la puerta para debatir sobre el tema, se desaprovechó la oportunidad para hacer un análisis más integral y profundo que proporcionara elementos más contundentes y precisos, necesarios para enmarcar de mejor forma la discusión.
El argumento central del reportaje es que la metodología utilizada por el Plan para identificar los municipios en los que focaliza los esfuerzos está equivocada y que, por lo tanto, deja desatendidas jurisdicciones que presentan problemas de inseguridad significativos. Además, explica que el Plan El Salvador Seguro utiliza una especie de escala ponderada para identificar los municipios prioritarios, y advierte que ésta no incluye indicadores que tomen en cuenta explícitamente a las pandillas y, adicionalmente, adjudica un mayor valor a los delitos contra la propiedad. El reportaje también plantea la posibilidad de que exista un sesgo en la metodología, ya que se descartan altas tasas de homicidio en municipalidades pequeñas bajo el argumento que su reducida población resulta en la sobrestimación de los índices delictuales.
La asignación de una mayor ponderación para los delitos contra la propiedad en el indicador utilizado para priorizar municipios es definitivamente cuestionable. Los delitos contra la propiedad son los ilícitos que tradicionalmente registran una cifra negra más elevada y, en consecuencia, sus estadísticas son menos precisas. Designarles un mayor peso en el único índice utilizado para focalizar los esfuerzos, tiene el potencial de alterar las mediciones y, por lo tanto, proporcionar información equivocada. Existen métodos e indicadores complementarios utilizados ampliamente en el análisis espacial de la criminalidad que debiesen de haber sido incorporados precisamente para evitar las complicaciones derivadas de utilizar este tipo de índice.
Aunque hay otros argumentos en el reportaje que pueden ser parcialmente refutados, estos también sugieren que existe una falta de pericia en la metodología analítica del Plan. La sobrestimación en los índices delictuales correspondientes a municipalidades con poblaciones menores a los 100,000 habitantes, por ejemplo, es algo que debe ser considerados siempre. El reportaje cuestiona su utilización. Hay indicadores y medidas que son utilizados para evitar los problemas causados por estas sobrestimaciones, pero no fueron incorporados en la metodología del Plan.
El argumento central del reportaje es válido, pero no profundizó lo suficiente para lograr establecer que, en efecto, las situaciones que señala constituyen errores que han afectado de forma significativa el desarrollo del Plan. El artículo sustenta su hipótesis en la incidencia de homicidios y casos puntuales registrados en el municipio de Chapeltique, San Miguel. Lastimosamente, este es una base endeble para fundamentar el argumento del reportaje. Sin contar con más información, cualquiera puede cuestionar que Chapeltique es una excepción o que corregir los “errores” señalados difícilmente tendría un impacto medible.
El reportaje de Focus Data, sin embargo, abre la puerta para iniciar un debate sobre este método. Sería interesante determinar si la priorización de municipios cambia al utilizar otras mediciones e indicadores. Esto permitiría establecer con más precisión y contundencia el impacto de los “errores” del Plan El Salvador Seguro, identificados por el reportaje, o si el fracaso del abordaje de la crisis en seguridad se debe a otros elementos sobre los que debiésemos de centrar nuestra atención y el debate.
*Columnista de El Diario de Hoy.
ser.com.sv