Nacional

Magistrado Miguel Cardoza: “Hay otros temas que debieran de discutirse antes de separar las funciones del TSE”

El funcionario del TSE dice temer que los diputados sigan haciendo “parches” a la ley electoral, y no las reformas que realmente se requiere
Magistrado Miguel Cardoza: “Hay otros temas que debieran de discutirse antes de separar las funciones del TSE”
El magistrado del TSE, Miguel Cardoza durante una entrevista en EDH. Foto EDH / René Estrada

Por Katlen Urquilla

25 marzo, 2019

A poco menos de tres meses de las elecciones presidenciales del 3 de febrero, el Tribunal Supremo Electoral (TSE) se apresta a presentar un informe sobre lo bueno, lo malo y lo feo que dejó el proceso electoral que dejó como ganador de la silla presidencial al candidato de GANA, Nayib Bukele. En entrevista con El Diario de Hoy, el magistrado del TSE, Miguel Ángel Cardoza, habla sobre ese análisis que están haciendo como magistrados para ya en abril presentarlo públicamente a manera de propuestas de reformas al sistema electoral, de cara a futuros comicios.
Uno de los temas que ya está generando discusión, inclusive en el seno de la Asamblea Legislativa, es la separación de funciones del Tribunal electoral; es decir, que un grupo de magistrados se dedique exclusivamente a preparar las elecciones y otros funcionarios se dediquen a realizar los juicios cuando algún candidato, partido político o ciudadano viole la ley electoral.

Muchos se decantan por separar las funciones, pero el magistrado Cardoza en esta entrevista pide a los diputados cabeza fría y evaluar a fondo si conviene o no hacerlo.

¿Pasada las elecciones de marzo, ya se están discutiendo varias reformas electorales en la Asamblea Legislativa. Como ven ustedes esto?
En el colegiado (TSE) hemos comenzado nuestro proceso de evaluación. La semana pasada se evaluó las lecciones aprendidas en transmisión de resultados, de capacitación y la gente de organización de elecciones, la logística electoral por la DOE (Dirección de Organización Electoral), y así vamos construyendo nuestra evaluación que la final será en abril, y al hacer nuestro proceso de evaluación hacemos sugerencias, recomendaciones de las áreas que el sistema necesita ir mejorando; entonces, nosotros la discusión que tenga el Tribunal la vamos a plantear más adelante, propuestas de reformas conforme al proceso de evaluación que estamos haciendo.

Sin embargo la Asamblea Legislativa ya tiene en sus manos varios proyectos de reformas que piensan aprobar antes de las elecciones de 2021?
Sabemos que la comisión de reformas electorales está dando pasos ya, tiene una agenda de revisión; es probable que la agenda de la comisión coincida con las ideas que el Tribunal Supremo Electoral está comenzando a construir a partir del proceso de evaluación

Entre esas reformas los diputados incluyen la separación de funciones en el Tribunal Supremo Electoral?
Hay un tema que es bastante recurrente, que se repite que es la separación de funciones. Específicamente sobre ese punto mi opinión personal es que hay otros temas que deberían de discutirse inicialmente antes que la separación de funciones. El temor que tengo yo es que por evitar reformar la Constitución sigamos en la línea de seguir haciendo parches al sistema electoral sin tocar el fondo del asunto, que está en la Constitución, que parte de la idea de la forma en que se integra el Tribunal Electoral, porque hay que estar claros del concepto que el constituyente le quiere dar, y esa es una discusión que para mí está pendiente. Los Acuerdos de Paz para empezar le dio una estructura, que los partidos políticos van a hacer sus propuestas para garantizar el equilibrio de que se verifiquen unos entre otros, y de complemento habrán dos (magistrados) de la Corte Suprema de Justicia, que tendrán la obligación de verificar el tema de la legalidad de las situaciones. Y todo este cuerpo del Tribunal Supremo Electoral se convertirá en la máxima autoridad en materia electoral; entonces, eso para mí sería el primer gran debate que habría que hacer. Si hay necesidad de tocar la Constitución hay que tocar la Constitución, antes de entrar a discutir si separamos las funciones o no.

Y usted como magistrado qué opina de que los diputados estén buscando separar las funciones del TSE?
Bueno, si ese tema se discute, se pone sobre la mesa, al menos el debate que he podido ver yo en la comisión de reformas, ellos han ido analizando cuatro fenómenos, cuatro países; de hecho viajaron con fondos del Instituto Republicano (internacional), viajaron a México, viajaron a Panamá, incluso el año pasado Fusades hizo un evento y trajo gente de Panamá, de Costa Rica, gente de México, discutió este tema también. Y la comisión de reformas en sus viajes ha recogido más las experiencias de México y de Perú, que son experiencias de separación de funciones, y las experiencias de Costa Rica y de Panamá que por el contrario son experiencias de unificación, de concentración de funciones. Por eso en Costa Rica y Panamá usted se encuentra con tribunales supremos, tribunales superiores.

Allá en Perú y en México están separados: El Instituto Nacional Electoral en México y el Tribunal Federal Electoral que está dentro del Poder Judicial, igual ocurre en Perú: en Perú está la Organización de Elecciones (la UPE) y está el Jurado Nacional de Elecciones, que los magistrados son magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, pero además, tienen por separado el Registro de las Personas.

O sea que El Salvador tiene las experiencias de Panamá y de Costa Rica, que están unidas las funciones del TSE?
Por alguna razón Centro América se inclinó por concentrar tribunales superiores, toda Centro América lo quiso así, excepto Honduras que acaba de hacer una reforma electoral para separar las funciones. En el caso de Panamá y Costa Rica tienen funciones concentradas, incluso, tienen concentrado el Registro de las Personas: o sea, no solo la organización de las elecciones y la justicia electoral, sino que además tienen concentrado el Registro de las Personas.
Teniendo estos dos ejemplos, la comisión de reformas podría evaluar qué tribunales tienen más respeto, se le respeta más su trabajo, yo le diría que Costa Rica y el de Panamá están por encima en materia de prestigio, en materia de confianza ciudadana. Ahí es donde el debate en este punto específico de separación de funciones, deberá de evaluarse si es buena o no.

Yo diría que han tenido mejor experiencia los que han unificado las funciones, incluyendo el Registro de las Personas Naturales. Es el Tribunal quien maneja toda la operación.

Y usted se decanta porque también se le asigne al TSE, el Registro Nacional de Personas Naturales?
Acá en El Salvador siempre se nos cuestiona por el padrón electoral, pero no es culpa del Tribunal, el Tribunal recibe información del Registro Nacional de las Personas Naturales que a la vez recibe la información de las 262 alcaldías; ahí está realmente el punto que habría que analizar.

Y usted personalmente qué opina de la separación de funciones?
Le contaba la experiencia en la Corte Suprema de Justicia también, que cuando yo llego de magistrado estaban buscando separar las funciones administrativas y jurisdiccionales de la Corte Suprema de Justicia, y gracias a Dios, por alguna razón no se hizo, y que ahora se puede gozar de una Corte Suprema de Justicia independiente, autónoma, con poder administrativo y que puede enfrentar a los otros poderes, y eso es bueno para la democracia porque hay equilibrio de poderes.

Ahora, si usted tiene una organización dividida: unos administrando, otros ejerciendo funciones, peleando cada quien por su presupuesto, yendo a tocar puertas al Ministerio de Hacienda para que le den dinero y por otro lado no tiene ni siquiera iniciativa de ley, que ni le consultan a uno para hacer reformas electorales, tiene una institución con poco poder. Quizá ese ha sido el diseño que han querido los políticos: un Tribunal sin mucho poder. Esa sería la discusión que habría que tener antes de ver si se separan funciones o no.

Y considera usted que habrá que consultar también al nuevo gobierno?
Yo diría que es un actor que habrá que consultar también, porque está lo que nosotros podamos pensar, está lo que pueda pensar la Asamblea Legislativa, está lo que pueda pensar la comisión de reformas y los partidos políticos, pero al final quien va a dar la plata es el nuevo Ejecutivo.

Y el separar funciones traería más costos, por los nuevos funcionarios, la nueva estructura que se crearía?
Es que en el fondo pareciera ser que lo quieren hacer pero sin tocar la Constitución; esto quiere decir que dentro del Tribunal Supremo Electoral piensan hacer otra oficina nueva para administrar las elecciones; eso sin duda es más presupuesto, sin duda que lo es. Ahora, si entraran a reformar la Constitución, separan las funciones y deciden desde el punto de vista constitucional, crear un Consejo Electoral, crean una Sala electoral para cumplir las funciones de aplicar la justicia electoral y se la mandan al Poder Judicial, esa es la cuestión, porque ya el Poder Judicial tendría la parte electoral y se iría en el presupuesto del 6 por ciento, pero eso implica reformar la Constitución. Y no están pensando en eso, están pensando en esquivar la reforma constitucional para meter un Consejo más dentro del Tribunal Supremo Electoral, lo cual hay que meditarlo bastante.

Está un tanto complicada la discusión sobre ese tema en la Asamblea Legislativa?
Lo primero es que hay redefinir qué Tribunal Supremo Electoral tenemos y pasa por definir qué significa máxima autoridad en materia electoral.

Magistrado, quedaron varios procesos abiertos de campaña adelantada. Ya están resueltos algunos?
Hemos comenzado a reactivar los procesos de campaña. Tenemos casos de campaña anticipada, tenemos casos de campaña ilegal durante el periodo que la ley no permite y tenemos casos del silencio electoral, de los 3 días anteriores y el propio día de las elecciones. Hemos comenzado por los más antiguos que son los casos de campaña anticipada. En las primeras citas que hemos hecho no han llegado los candidatos; entonces, nosotros adoptamos precedentes de otras ocasiones; convocamos a dos citas y si a la tercera no asiste y comprobamos que ha sido debidamente notificado; entonces, a la tercera montamos la audiencia, porque ya les hemos respetado la garantía de audiencia que es nuestra obligación.

En el caso del silencio electoral está el presidente electo, o hay más investigados?
Hay varios, ahorita en esos casos estamos recopilando la información, hemos pedido informe a los medios de comunicación de televisión, y en algunos casos hemos pedido la colaboración de la Fiscalía para recoger más información y hacer las audiencias en su momento. Nos quedamos analizando si la propaganda pudiera dar lugar a violación de ley y si recogemos la prueba necesaria, si recabamos la prueba necesaria pues convocamos a una audiencia, y estamos a la espera de eso.

Y en este caso porqué el TSE ha pedido la colaboración de la Fiscalía?
A veces se nos hace difícil al Tribunal recoger la prueba; como lo que nosotros lo que mandamos son oficios y la Fiscalía tiene la ventaja de que tiene fiscales, es un auxilio entre instituciones con el mismo fin de corregir las prácticas de violación de ley en el tema de las campañas electorales; entonces, cuando a veces a nosotros se nos dificulta, lo hacemos vía de la Fiscalía, nos apoyamos en ellos también.

25 marzo, 2019

Acerca del Autor

katlen.urquilla


Howdy,
Buy Premium Version to add more powerful tools to this place. https://wpclever.net/downloads/wp-admin-smart-search