Carmelo Mesa-Lago: “La propuesta de pensiones del Gobierno es la más negativa”
Negocios

Carmelo Mesa-Lago: “La propuesta de pensiones del Gobierno es la más negativa”

Advirtió el riesgo de una inconstitucionalidad si se traslada el 50% del dinero de los ahorros privados a un fondo público y pidió no ver el tema con un enfoque fiscal.

Por Karen Molina

8 Agosto, 2017

De las cuatro propuestas de reforma de pensiones que se han presentado hasta hoy, la del Gobierno es la que más puntos negativos tiene para los afiliados, según explicó este martes Carmelo Mesa-Lago, un economista cubano que ha estudiado el sistema previsional de El Salvador desde hace más de 23 años, y que siempre propuso crear un sistema de reparto paralelo a un sistema de pensiones privado.

Pero a pesar de que está a favor de que se abra, nuevamente, un fondo de pensiones público, el economista no cree que la propuesta del Gobierno_que plantea pasar el 50% de los fondos privados a uno estatal_sea la mejor idea.

“Se necesita un fondo de reparto, sí, pero el problema es estructurarlo. Si tiene muchos beneficios y no está claro cómo se va a financiar, ahí hay un problema”, señaló el economista, que fue invitado por la Fundación Guillermo Manuel Ungo (Fundaungo) a realizar un análisis comparativo de las cuatro propuestas de reforma en discusión.

De hecho, advirtió que el traslado de fondos privados al Estado tiene un riesgo de inconstitucionalidad, tal como han insistido decenas de economistas, juristas y representantes del sector empleador desde hace varios meses.

“Se advierte una posible inconstitucionalidad si se transfieren sin consulta parte de sus cuentas individuales al componente de reparto”, señaló el experto.

Es más, para explicar mejor lo que podría pasar, Mesa-Lago puso como ejemplo a Bolivia y Argentina, dos países sudamericanos que revirtieron sus sistemas de cuentas individuales para crear un sistema de reparto financiado con los ahorros individuales. “Cerraron un sistema de capitalización individual, lo transfirieron todo. Estamos hablando de $9,000 millones. Primero se cargaron el sistema de capitalización individual, luego se cargaron el sistema mixto y por último se cargaron todo. Se usaron los fondos para financiar la deuda externa. Entonces, ¿qué va a pasar a largo plazo? Que va a quebrar! No tengo la menor duda!”, dijo el experto en relación a un traslado de fondos como el que propone el Gobierno.

Todo lo que le falta

Es más, dijo que la propuesta del Gobierno es la que tiene más cosas que le faltan de las que presenta.

Por ejemplo, no habla nada sobre aumentar la cobertura de seguridad social, ni tampoco incluye un equilibrio de pensiones de género a pesar de que las mujeres llevan la desventaja por la edad de jubilación y su esperanza de vida.

Tampoco aborda cómo resolver la falta de competencia entre las AFP (solo hay dos en el país). No propone alternativas para mejorar la rentabilidad de los fondos a través de una mayor diversificación de inversiones.

Además, no tiene un estudio actuarial que lo sustente y mantiene la deuda en Certificados de Inversión Previsional (CIP) que le ha quitado rentabilidad al ahorro de los trabajadores.

“Para que el sistema mixto sea exitoso debe analizarse con extremo cuidado su estructura, beneficios y financiamiento. De no hacerse esto se cometerá un segundo error más severo que el de 1996 y los trabajadores se quedarán sin pensiones adecuadas”, dijo el economista, radicado en Estados Unidos.

Además, dijo, sin ninguna censura, que el déficit fiscal no puede ser el punto fundamental de una reforma de pensiones a costa de los trabajadores.

Señaló que a la fecha, el 81% de los fondos de pensiones están concentrados en deuda del Estado. “El Gobierno ha recibido crédito barato al costo de pagar las pensiones futuras precarias”, señaló.

Las otras propuestas

En cambio, habló muy bien de la reforma de pensiones propuesta por la Iniciativa Ciudadana para las Pensiones. “Solo la de la ICP tiene estudios actuariales”, señaló.

También resaltó aspectos positivos de la propuesta del partido GANA así como la de los sindicatos. Eso sí. Cada una también tiene sus aspectos negativos.

De la ICP dijo que es discutible el préstamo del 25% que propone para los afiliados.

Sin embargo, señaló que todas plantean un fondo pensiones común, que él mismo planteó hace muchos años.

Mesa-Lago reconoce que hay una urgencia del Gobierno por aprobar una reforma, pero asegura que este tema no se puede abordar con ligereza si se quieren obtener buenos resultados.

“Sé que hay una premura, pero esto no puede continuar. porque esto es como una bola de nieve. Hay que ponerle fin”, dijo cuando se le planteó que en septiembre ya no habría dinero para pagar a los pensionados del ISSS y del INPEP, y que hay que pagar otros $91 millones de deuda previsional.“No pueden mezclarse estas dos cosas (tema fiscal con tema previsional).

Señaló que las decisiones del pasado deformaron el sistema de pensiones, pero que aún es tiempo de mejorarlo. “Antes de morirme quiero ver una reforma adecuada”, dijo el economista de 83 años.

El director ejecutivo de Fundaungo, Ricardo Córdova, expuso el trabajo que Mesa-Lago ha hecho en materia previsional en El Salvador.

 

Lo positivo y lo negativo de las 4 propuestas de pensiones conocidas hasta hoy

GOES:

Positivo: Tiene un fondo solidario con mayores beneficios y propone reducción de comisiones para las AFP.

Negativo: No dice nada sobre extensión de cobertura, ajuste de pensiones, equidad de género, competencia y ampliación de administradoras.

Tampoco dice nada sobre participación social en la gestión, diversificación de la cartera (aumenta concentración en CIP) y multifondos.

No estipula revisiones actuariales periódicas.

ICP:

Positivo: Propone un fondo solidario, reducción de comisiones, participación de trabajadores en una Comisión de Riesgo, diversificación de la cartera y multifondos. Reduce el depósito en la cuenta individual.

Negativo: No dice nada sobre extensión de cobertura ni sobre ajustes de pensiones. Tampoco habla sobre competencia y ampliación de administradoras. Además plantea un anticipo del fondo discutible.

Propone estudios actuariales “periódicos”.

Sindicatos

Positivo: Propone una extensión de cobertura (la más detallada) así como un fondo solidario y participación social en la gestión. Propone reducir la concentración de la cartera en instrumentos estatales.

Negativo: No dice nada sobre ajuste de pensiones, competencia, ampliación de administradoras. Está de acuerdo con traslado del dinero privado al público.

Propone estudio actuarial cada dos años.

GANA:

Positivo: Expansión de cobertura a informales, fondo de solidaridad (el de menor tamaño), aumenta depósito en la cuenta individual, ajuste de pensiones, ampliación de administradoras (propone públicas y mixtas), reducción de las comisiones y diversificación de la cartera.

Negativo: Propone poco en solidaridad y equidad de género. También incluye un anticipo del fondo discutible.

Propone un estudio actuarial cada tres años.

8 Agosto, 2017

Acerca del Autor

karen.molina


Howdy,
Buy Premium Version to add more powerful tools to this place. https://wpclever.net/downloads/wp-admin-smart-search